Biblia - CAPÍTULO 1
I. ORIGEN DEL MUNDO Y DE LOS HOMBRES
Historia del cielo y de la tierra
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
......
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
......
1:19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la tierra y sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
Está claro leyendo estas líneas, que según las religiones judeo cristianas y el islam, todos los animales fueron creados por "dios", al mismo tiempo. Todos. De allí que, para la época en que el joven Charles Darwin inició su viaje de 1831 en el Beagle, la gente, incluso él, estaba firmemente convencida de que todos y cada uno de los animales habían sido creados por ese "Dios" ... y en la forma actual.
Pero este jovencito, muy inteligente y observador (cuyo abuelo Erasmus había llegado a elaborar la teoría de que todos los seres vivientes compartían un origen común, una blasfemia para su época) empezó a dudar al ver en la región del Río de la Plata dos razas de bovinos muy parecidas pero con una diferencia solamente en el tamaño de las orejas. ¿Para qué habría creado Dios dos animales tan iguales pero con una diferencia que a él se le antojaba nimia? Parecía un juego, una burla.
Luego, estudiando las pequeñas pero lògicas variaciones en las características de aves propias de cadenas de islas de un archipiélago del pacífico empezó a encontrar sentido a esas diferencias y la explicación no pasaba por lo sobrenatural sino que eran simples adaptaciones evolutivas. Otras observaciones agudas, tanto de seres vivos como de fósiles y mucho trabajo, análisis y pensamiento le permitieron elaborar la teoría de la evolución por selección natural.
Ahora bien, la esposa de Darwin resultó ser una creyente devota y Charles demoró la publicación de sus conclusiones durante dos décadas. Un día, recibió correspondencia de Alfred Wallace, otro biólogo que había arribado a la mismas conclusiones que él respecto de la evolución por selección natural. Esa idea en Darwin era muy anterior, incluso un ensayo de 1844 no publicado las contenía indudablemente.
Desde aquel 1º de julio de 1858 en que se presentó la teoría en la sociedad Linneana de Londres, la evoluión por selección natural no ha cesado de recibir confirmaciones por parte de sucesivas investigaciones y hallazgos, incluso de ciencias que no existían al momento de publicarse la teoría.
Contribuyen incansablemente en estas reafirmaciones de los postulados básicos de Darwin la geología, la fisiología, la genética, la bioquímica de macromoléculas, los hallazgos de fósiles, las imágenes radiológicas y muchos etcéteras.
¿"Eslabón perdido"?: Muchos creyenes argumentan, al discutir la evolución, que para creer en la teoría todavía falta encontrar el "eslabón perdido". En primer lugar aclaremos que tal "eslabón", perdido o no, no es un término ligado a la ciencia sino una chicana barata usada ya en temprana época por un periodista-publicista. El 'cuestionamiento' es un conjunto de varias falacias, pues requiere tergiversar la evolución humana en este sentido:
"El hombre desciende del mono", si esto es así, entonces falta ría encontrar el nexo, el eslabón entre la especie humana y el "mono". En primer lugar, la evolución no dice eso (es más, el ser humano ES un "mono", un primate), sino que el ser humano y los 'monos' comparten, al menos, un ancestro común. Respecto de precursores que combinan rasgos humanos y de otros simios, se han encontrado muchos, ese aspecto ni siquiera está en discusión ante la avalancha de pruebas fósiles encontradas hasta el momento.
La teoría de la evolución del ser humano ha sufrido infinitas micromodificaciones, sin alterar el concepto general: los organismos actuales comparten TODOS (como lo postulaba Erasmus Darwin, el abuelo de Charles) un precursor común, los hombres, los 'monos', los árboles, los creyentes, los ateos, los periodistas, los científicos, las amebas, las bacterias, las estrellas de mar, las ballenas, los insectos, las aves, en fin, todos, todos los seres vivos encontrados hasta el momento en la tierra comparten un mismo origen filogenético.
Los genes se estructuran en como cadenas de nucleótidos y lo que diferencia a cada nucleótido del otro es la base nitrogenada. Todo ser vivo de la tierra tiene sólo cuatro posibilidades de base nitrogenada en moléculas de ADN (Adenina, Timina, Citosina y Guanina), mientras que el ARN tiene Uracilo en lugar de Timina.
Se entendió: ¡TODOS los seres vivos!, incluído el Papa, los evangélicos fundamentalistas, las anchoas, las levaduras, las ladillas y hasta los militantes del estado islámico. Esto, para mí es prueba suficiente de que aquel postulado de Erasmus Darwin (y de su nieto Charles, tal como lo expresa en 'el origen de las especies') es cierto.
¿Cómo puedo yo demostrar esto? Tal vez no pueda haber otra base nitrogenada que sirva a la evolución de las especies 'orgánicas' (entendidas en el sentido de la química orgánica, o sea con una base de carbono). De ser cierta esta última situación, todos los seres vivos del universo deberían tener estructuras y genética parecidas, lo que invalidaría mi afirmación. Conjeturo que esto no puede ser así, debe haber infinidad de mecanismos genéticos en la vastedad del cosmos. En todo caso, si llegamos a encontrar otros organismos en el universo (al que supongo pletórico de formas de vida, sólo que por las distancias y las dificultados para el viaje es casi imposible encontrarlas), apuesto lo que quieran a que van a tener una genética muy distinta y bases nitrogenadas (o algo que las reemplace) muy diferentes de las nuestras.
Como corolario, siguiendo con éste argumento, todas las formas de vida de nuestra tierra evolucionaron de una misma clase de organismo y no existen líneas filogenéticas alienígenas que se hayan sumado paralela o posteriormente (por la llegada de una nave o cometa o asteroide). No por lo menos, que hayan sobrevivido.
En fin, la repetición de A G T (U) y C, es un indicio muy fuerte respecto de la filogenia compartida y única.
¿Teoría o hecho?
Un cuestionamiento muy poco erudito dice: ¿cómo puede ser un hecho la evolución si al mismo tiempo es una teoría? (en realidad la teoría se llama 'de la evolución por selección natural')
Bueno, definamos: Teoría científica se llama al es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas ) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos (de Wikipedia). Todo en ciencia es una teoría: la de la gravedad, la del electromagnetismo, la cuántica, la de cuerdas, la atómica, etc. Ahora, ¿alguien dudaría, por el hecho de que lo haga inteligible una teoría, de que el fenómeno de la gravedad "existe", o de que no existen los átomos o los hadrones? Y si no, tírense de un décimo piso, total, la gravedad "es una teoría".
La teoría de evolución por selección natural es la única teoría (a diferencia de otros campos) CIENTÍFICA, que explica la biología de las especies actuales y su correlación con las especies extintas. El creacionismo no es una teoría, no tiene estatus científico, es sólo la terca negación de una rémora de conocimiento medieval que se niega a morir.
Una corrección importante de la teoría seleccionista fue aportado por Dawkins, en el sentido de plantear la importante función de los genes en la evolución (Richard Dawkins: El gen egoísta), pero cuidado: esto TAMPOCO pone en duda la teoría principal, sino que plantea un muy plausible soporte independiente para las mutaciones y su difusión en el tiempo.
Por último, cada modificación a la 'letra chica' de la teoría de la evolución por selección natural, que los creacionistas (partidarios del 'diseño inteligente' de las especies por parte de un ser superior, en su mayoría cristianos) postulan como una crítica a la teoría de Darwin, sólo sirve para reafirmar la estupidez de pensar que todos los animales y vegetales fueron creados de una sola vez y en su forma actual, como dice esa colección de 'conocimiento' y mitos de la gente de la edad del bronce que llaman "biblia".
Esteban Cámara
Santa Fe, 18/09/2014
"El hombre desciende del mono", si esto es así, entonces falta ría encontrar el nexo, el eslabón entre la especie humana y el "mono". En primer lugar, la evolución no dice eso (es más, el ser humano ES un "mono", un primate), sino que el ser humano y los 'monos' comparten, al menos, un ancestro común. Respecto de precursores que combinan rasgos humanos y de otros simios, se han encontrado muchos, ese aspecto ni siquiera está en discusión ante la avalancha de pruebas fósiles encontradas hasta el momento.
La teoría de la evolución del ser humano ha sufrido infinitas micromodificaciones, sin alterar el concepto general: los organismos actuales comparten TODOS (como lo postulaba Erasmus Darwin, el abuelo de Charles) un precursor común, los hombres, los 'monos', los árboles, los creyentes, los ateos, los periodistas, los científicos, las amebas, las bacterias, las estrellas de mar, las ballenas, los insectos, las aves, en fin, todos, todos los seres vivos encontrados hasta el momento en la tierra comparten un mismo origen filogenético.
Los genes se estructuran en como cadenas de nucleótidos y lo que diferencia a cada nucleótido del otro es la base nitrogenada. Todo ser vivo de la tierra tiene sólo cuatro posibilidades de base nitrogenada en moléculas de ADN (Adenina, Timina, Citosina y Guanina), mientras que el ARN tiene Uracilo en lugar de Timina.
Se entendió: ¡TODOS los seres vivos!, incluído el Papa, los evangélicos fundamentalistas, las anchoas, las levaduras, las ladillas y hasta los militantes del estado islámico. Esto, para mí es prueba suficiente de que aquel postulado de Erasmus Darwin (y de su nieto Charles, tal como lo expresa en 'el origen de las especies') es cierto.
¿Cómo puedo yo demostrar esto? Tal vez no pueda haber otra base nitrogenada que sirva a la evolución de las especies 'orgánicas' (entendidas en el sentido de la química orgánica, o sea con una base de carbono). De ser cierta esta última situación, todos los seres vivos del universo deberían tener estructuras y genética parecidas, lo que invalidaría mi afirmación. Conjeturo que esto no puede ser así, debe haber infinidad de mecanismos genéticos en la vastedad del cosmos. En todo caso, si llegamos a encontrar otros organismos en el universo (al que supongo pletórico de formas de vida, sólo que por las distancias y las dificultados para el viaje es casi imposible encontrarlas), apuesto lo que quieran a que van a tener una genética muy distinta y bases nitrogenadas (o algo que las reemplace) muy diferentes de las nuestras.
Como corolario, siguiendo con éste argumento, todas las formas de vida de nuestra tierra evolucionaron de una misma clase de organismo y no existen líneas filogenéticas alienígenas que se hayan sumado paralela o posteriormente (por la llegada de una nave o cometa o asteroide). No por lo menos, que hayan sobrevivido.
En fin, la repetición de A G T (U) y C, es un indicio muy fuerte respecto de la filogenia compartida y única.
¿Teoría o hecho?
Un cuestionamiento muy poco erudito dice: ¿cómo puede ser un hecho la evolución si al mismo tiempo es una teoría? (en realidad la teoría se llama 'de la evolución por selección natural')
Bueno, definamos: Teoría científica se llama al es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas ) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos (de Wikipedia). Todo en ciencia es una teoría: la de la gravedad, la del electromagnetismo, la cuántica, la de cuerdas, la atómica, etc. Ahora, ¿alguien dudaría, por el hecho de que lo haga inteligible una teoría, de que el fenómeno de la gravedad "existe", o de que no existen los átomos o los hadrones? Y si no, tírense de un décimo piso, total, la gravedad "es una teoría".
La teoría de evolución por selección natural es la única teoría (a diferencia de otros campos) CIENTÍFICA, que explica la biología de las especies actuales y su correlación con las especies extintas. El creacionismo no es una teoría, no tiene estatus científico, es sólo la terca negación de una rémora de conocimiento medieval que se niega a morir.
Ni hablar de los 6.000 años de antigüedad que proponen los estudiosos de la biblia para el mundo. Imaginemos, si los Himalayas hubieran crecido sus 8000 metros en ese lapso (existiendo fósiles del fondo del mar en sus cumbres, por lo que 'crecieron', no nacieron grandes), hubieran crecido al menos 1.3 metros por año ... ¡Nos daríamos cuenta!
Una corrección importante de la teoría seleccionista fue aportado por Dawkins, en el sentido de plantear la importante función de los genes en la evolución (Richard Dawkins: El gen egoísta), pero cuidado: esto TAMPOCO pone en duda la teoría principal, sino que plantea un muy plausible soporte independiente para las mutaciones y su difusión en el tiempo.
Por último, cada modificación a la 'letra chica' de la teoría de la evolución por selección natural, que los creacionistas (partidarios del 'diseño inteligente' de las especies por parte de un ser superior, en su mayoría cristianos) postulan como una crítica a la teoría de Darwin, sólo sirve para reafirmar la estupidez de pensar que todos los animales y vegetales fueron creados de una sola vez y en su forma actual, como dice esa colección de 'conocimiento' y mitos de la gente de la edad del bronce que llaman "biblia".
Esteban Cámara
Santa Fe, 18/09/2014
Todo bastante de acuerdo excepto con 2 cosas, una con el hecho de que la vida en otros planetas tenga que ser distinta en caso de existir. Es muy probable que sea igual a esta, ya que en todos los sistemas solares y mundos estan compuestos por los mismos atomos. En definitiva en todos lados hay carbono y esto conllevaria a la existencia de vida a base de este elemento. Segundo en desacuerdo con el argumento de que si la gravedad es una teoria tirate de un 10 piso, para validar la teoria de la evolucion. La diferencia entre las 2 es que la gravedad ademas es una ley. La evolucion no tiene ley pq los cientificos no hay podido cuantificar en modo de ecuaciones sencillas su funcionamiento, ahora la cantidad de registros fosiles y el experiencia de los cientificos de haberla observado en funcionamiento significan que la evolucion es un hecho.
ResponderEliminarEn ningún momento en el texto se argumenta que tirarse de un décimo piso sea una prueba de la evolución, lo de tirarse de un décimo piso es una imagen contundente respecto de que algo puede ser una teoría y un hecho al mismo tiempo como lo intuye cualquier persona (y no se tira). Y respecto de que la vida solamente pueda basarse en carbono, afirmarlo es algo totalmente aventurado dado que solo conocemos el tipo de forma de vida basado en carbono (y aún así las posibilidades de tener otras bases nitrogenadas o incluso mecanismos genéticos basados en moléculas distintas de los ácidos nucleicos está abierta). Hay quienes postulan la posibilidad de formas de vida basada en silicio, por ejemplo. Restringir la organización de la vida a moléculas de carbono, solamente, me parece un poco la postura de los ciegos del cuento del elefante: creer que la realidad sólo se puede circunscribir a lo que somos capaces de palpar..
ResponderEliminarLo que digo con respecto a lo del 10 piso, es que porque haya otras teorias que son validas, no significa que las demas tb lo sean. La gravedad no solo es teoria sino ley, por eso es distinto el caso con la evolucion. Si usamos esa forma de argumentar tb deberias creer en la.teoria de los humores, y sino tirate de un decimo piso. La diferencia es la cantidad de evidencia acumulada a favor de teoria de Darwin y el hecho de los cientificos la han visto ocurrir (especialmente en microorganismos). El tema del silicio ya se descarto hace rato. El carbono posee propiedades que el silicio no debido a su configuracion electronica y otras cuestiones de caracter subatomico. Podria haber en otro lugar del universo vida de de otras formas, pero lo mas probable es que no, de hecho la ciencia la busca en planetas parecidos al.nuestro y basada en el.carbono.
ResponderEliminarSinceramente, no entiendo la relación que tendría lo de tirarse del décimo piso y la teoría de los humores. No comprendiste lo que argumento respecto de la validez fáctica que pueda tener algo y ser al mismo tiempo una teoría. En ninguna parte digo que porque una teoría sea válida las otras también lo sean. Leé con más atención, hijo. Respecto de diferentes formas de vida respecto de las que conocemos, me remito a lo que decís, textualmente "...lo mas probable es..." O sea, el sólo hecho de usar un "lo más probable", basta para no descalificar otras posibilidades. Te recuerdo que para un europeo del siglo XIV pensar que la tierra no era plana era un disparate, porque sólo conocían el plano por el que se movían. Y así en muchas otras cosas. Hay que estar abierto a que la realidad nos sorprenda ... y lo hará.
Eliminar